分享精品高考语文资源

打造优质语文学习空间


现在距2017年高考还有 [] 天
精彩分类
互动交流
“做决定式任务型”作文训练一
2017-5-18
点击数:  129
  • “做决定式任务型”作文训练

    做决定式任务:给学生一个可能有几种结局的问题,让他们通过协调和讨论选择一种结果,进行论述。

     

    地铁“黑衣男”打“吐痰男”引热议

    阅读下面材料,根据要求写一篇不少于800字的议论文。

    地铁上,一男随地吐痰遭到指责后,竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住,拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚,吐痰男顿时安静下来,一语不发。此时,有出来劝架的乘客指责“黑衣男”:“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被上传到网络后,引起了更大范围、更多角度的讨论。

    对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。要求综合材料内容及含意,选好角度,确定立意,标题自拟,完成写作任务。

    【写作指导】

    一、明确写作任务

    1.体式驱动(写成议论文)

    2.内容驱动(写作内容的规定:对于以上事情,你怎么看?请你就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。)

    3.对象驱动

    1)“对于以上事情,你怎么看?”这一任务驱动决定了不能离开事件,必须是“就事论事”,或“融理于事”——不能“空泛”议论,即不能架空所给材料过度泛化说理;

    2)“就其中某一个或某一群人的表现,表明你的态度,阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性,要有说理的对象意识,不能面面俱到——不能“广泛”议论。

    4.思维驱动——争议的焦点(核心事件)讨论:

    表层问题:“黑衣男”该不该“打人”?

    深层问题:如何对待“过失者”?

    二、分析核心事件

    你认不认可黑衣男的行为?(抓住材料中“认可”一词,引入学生讨论该不该“打”)

    简单粗糙的结论:应该打;或依法看,打人总是不对,故“黑衣男”违法。

    什么是“打人”?——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。

    如果你是“黑衣男”,设身处地为他想一想——注意,这正是“任务驱动型”作文写法,或者说是现代语文与古典语文的区别,现代语文不再只是封闭说理,还要求在“倾诉自己”的同时,“呼应他说”,即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”,你不觉得有点冤吗?再者,据网调显示,支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%,这说明,很多问题并不是简单的对错问题,它具有复杂性,因为具体个案不同,必须具体情况具体分析,必须坚持“法治”没有错,但“法治”的前提是考察“实情”。

    “打人”深层研究:

    问题转换:如何对待“过失者”?——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。

    1)古之回报“德怨者”的四种基本态度(对应关系):

    ①以德报德(常识-理所当然)           ②以怨报德(小人,必须否定)

    ③以德报怨(道德高标,“道不远人”)    ④以怨报怨(不提倡)

    2)引《论语·宪问》的经典对话并分析:

    或曰:“以德报怨,何如?”

    子曰:“何以报德?”“以直报怨”

    “直”字解释:

    “直”就是“正”,“正直嘛”;“正”又是“义”,“正义嘛”;“义”又是什么呢?是“宜”,“义者,宜也”,所以,“直”就是“宜”,“宜”是什么?“应该”。(引易中天解释语)

    虽然这个推论有逻辑上的错误,概念毕竟不是全称判断,但确有较多资料显示,“直”有“应该”之义。所以,“以直报怨”即“该怎么着就怎么着”,或者说是“看着办”,但不是“想怎么着就怎么着”。所以,“直”是有“原则”的,就是“具体问题具体分析”,“看着办嘛”。(引易中天语)

    反问:“黑衣男”有没有“看着办”?

    回到“打人”个案研究上考查:

    a)动机:控制局面;

    b)程度:未及轻伤;

    c)效果:明显制止。

    对“黑衣男”打人事件的再认知:——术语(关键词)推介(时评文语言精练与思维深入的法宝之一)

    赞成:朴素正义感(不具私人目的) 一定限度内的暴力  裹挟正义色彩的暴力  轻微暴力

    中性:具体个案    认知水平   底线共识

    反对:肢体暴力    流氓暴力   反文明 

    认知新观点:“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”,至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”,是轻微暴力,而非流氓暴力,是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。

    ——这样,从论说上就做到了:由简单论证到入情入理的说服,从粗糙的表态到深入的理由阐述,从封闭的自圆其说到开放的文明交流。

    三、厘定相关概念

    概念厘定与概念区分——深入论证的法宝之二

    拓展:概念厘定即“正名”,“名不正则言不顺。”

    例如,要驳斥公交车上不能强迫让座,可以:

    不错,有的道德是不能强迫的。道德包括“道德义务”“美德”两个范畴,不能强迫的只是美德,而不是道德义务!让座是美德,是不能强迫的。美德不是道德义务,它产生于个人修养和社会想要达到的理想状态,只是被“提倡”的东西,而不是被“规范”的东西。反之,如果是被“规范”的东西,即如果是道德义务,一定是可以强迫的。老人身体有病,如果不坐在座位上,会有安全上的高度风险。在这种情况下,年轻人就有道德义务来给老人让座。这是一种“自然义务”:我们对那些处于危险中的人,在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下,是负有帮的道德义务的。原因很简单:他们在那种境况中得到帮助的道德权利,在份量上,压倒了我们“不管闲事”的道德权利。(石勇《道德真的不能强迫吗?》,凤凰博报)

    【范文导航】

    黑衣男的正义可以更具温情

    ①男子地铁车厢内随地吐痰遭女士指责后反用污秽语言辱骂,连身边的小孩和老人都毫不顾及,终被黑衣壮汉踢脚教训。事件发生后,义愤填膺者有之,拍手称快者亦有之。但无论何种反应,都意味着正义尚在、公道犹存。这正是这一事件让人欣慰的地方,让人能触摸到人性温暖的地方。【概括材料,明确任务】

    ②按理,出脚伤人以暴制暴等反文明的行为总是不对的,但民调显示,认为“黑衣男”该踢的占近七成,原因就在于“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”,至少是在特定情境下特殊时间里可控状态下的“暴”,是轻微暴力,而非流氓暴力,是一定限度内可控范围下且裹挟着正义与公道色彩的暴力。【概念厘定与概念区分】

    ③为什么说“黑衣男”的“暴”是具有公道色彩的呢?在近于失控的情况下,面对一个基本素养严重缺失又无法明理的人,道德约束乏力,法制管教艰难,选择“暂时性轻暴力”可能是“吐痰男”最熟悉最易接受的路径,这可能正适合他当下的认知水平。“黑衣男”暴力的动机是想控制局势,结果也达到了目的;程度上有分寸,那一脚的效力连轻伤的级别都达不到,且毫无穷追猛打之势,旨在局势的掌控,所以,尽管这种具有正义色彩的暴力依然是反文明的,不能被提倡和被鼓励,却可以被理解。与“理中客”相比,人们的情感更激赏“黑衣男”,这既是人性光亮的所在,更是正义与公道本身的力量体现。为“黑衣男”设身处地所想的这份“情”只要建立在对社会公序的维护与人性最深沉的爱的基础上,都可以被理解。【比较公道色彩和反文明】

    ④这不是替“黑衣男”开脱,身具正义的勇士也无需别人担责。整个事件中我反而觉得“吐痰男”才是最可怜、最值得同情的一个。不能随地吐痰、不在妇幼老弱面前大声辱骂,这连几岁大的孩子都熟知的常理,“吐痰男”却浑然不觉,且似乎“理直气壮”,可见受弊之深。显然,与正常人相比,“吐痰男”有太多的教育缺失,这种缺失是一种不公平,因为它很大程度源于社会的各种因素。心理上的病痛较之生理上的病痛更严重,更凄惨。既如此,社会就有责任帮助他,而不是在道义上遗弃他。【吐痰男的可怜】

    ⑤所以,当地文明办如果不把工作止于发发文件,写写总结,至少遇到特殊个案时能走出户外,协同“黑衣男”一起上门服务,握手言和,并晓之以理,动之以情,帮吐痰男弥补缺失的礼仪知识,甚至解决他生活上的一些困难,相信“中国制造”的将不再是被网友定性的“渣男”,这称谓,毕竟搁谁头上都不好受。若是“正义”之上更有“温情”弥漫,于公于私都将是好事。【领导干部怎么做更具温情】

    ⑥对于“过失者”,要具体情况具体分析。人性都是从肉里长出来的,特定情况下的激愤或冲动,也有可能是人性的温暖之处,没有必要上纲上线。倘能握手言和,并最终使人性归良,就是美的呈现。出手是被动无奈,握手方为主动建构,既打之,则安之。细致走心的工作,不应只止于压倒,还要安抚,治病还得救人,这就需要出手后的握手。握手是智慧、善意与温情的表达,是人生的大胸怀,大境界。【普通人碰到该怎么做更具温情】

     

    【核心论述思路:从概念厘定与区分的角度辨析“黑衣男”的“暴”→探讨原因,分析具体情境,设身处地看待“黑衣男”的行为(动机、程度、结果等)→分析吐痰男的个体修养印证“黑衣男”的做法,同时设身处地设想吐痰男的困境→提出利于双方的合理的解决方案】

    痛打落水狗

    面对因随地吐痰受指责又用污言秽语与乘客对骂的男子,黑衣壮汉踢起一脚终于令对方消停。此举或许站不上道德的制高点,但针对时人时事却可称明智。见到撒泼乱咬的“癞皮狗”,痛打是最有效的方法。【起:概括材料+明确任务】

    在地铁上随地吐痰在先,受指责谩骂在后,此吐痰男之行径可谓无赖;当壮汉上前踢起一脚后又偃旗息鼓默不作声——何其猥琐!如此不怀公德心又如此欺软怕硬之徒,言语指摘与道德诘问加之于斯估计都难以奏效,可行之道怕是只剩下威慑一途。可随地吐痰与谩骂他人又未构成违法行为,法律手段必然走不通,怎么办?如此看来,黑衣壮汉的临人一脚算是极简有效的解决问题的办法。【承:厘清概念+必要性】

    鲁迅先生在《坟》中有过这样的比较:“犯而不校是恕道,以眼还眼以牙还牙是直道,多数中国人却陷入了枉道:不打落水狗,反被狗咬。”虽说先生教我们将恕之一言终身行之,可地铁这等公共场所,不是每个人都有权利和义务维护吗?一口浓痰吐下,污了地面不说,谁知道吐痰者身上有无传染病?至于大操污言秽语与他人对骂,更是脏了全车人的耳朵——此等癞皮狗,不加以痛打又待如何?【转:引名言+重要性】

    对待不同的人就该采取不同的解决方法,与圣人讲圣人之理,与泼皮讲泼皮之道,依人论事,简明高效。我们可以想象,若是无人插手,任吐痰男猖獗,一趟地铁下来势必有众多乘客要受池鱼之殃。如此癞皮狗,谁知他下一刻枪口要对准谁?再从效果来看。一脚过后那吐痰男不是立刻安静老实了吗?不管此脚是否符合道义,至少乘客们重获清净,如此看来,此脚甚妙!【转:谈危害+重要性】

    有劝架的乘客指责黑衣男“打人是不对的”,此言虽不虚,可每回出现痛打癞皮狗之声都有,真的公论者在那儿“勿报复呀”、“要仁恕啊”、 “勿以恶报恶呀”等大嚷好人或以为然,而“癞皮狗”于是得救,但他得救以后,无非以为占了便宜,何尝改悔?故而,面对此等泼皮,忠恕之道尚可以缓缓,最粗暴的方法反而最有效。【转:谈危害+重要性】

    世间有万家人口,当仁义感化已是无效之后,以其人之道还治其人之身便值得一试。痛打一顿落水狗,便能使癞皮狗不咬不叫,何乐而不为?【合】

    以错治错,并非正义

    ①地铁上一名男子随地吐痰后,与乘客争吵。一黑衣壮汉最终忍不住以暴力解决,使吐痰男子安静下来。表面上来看,黑衣壮汉的做法颇有效果,不仅使口爆污言秽语的吐痰男子闭上了嘴,还教训了这个随地吐痰的“没素质”的人,也正因如此,更多的人感到大快人心,而只有少数人认为暴力手段并非解决问题的良方。【起。紧扣材料题意与写作任务,定向引述+分列正反面观点】

    ②我也是那少数人中的一位,在我个人开来,在公共场合施展暴力同样也是“没素质”的行为,既是以“没素质”教训“没素质”何必五十步笑百步?【承。紧扣材料题意与写作任务,表明态度+简析看法】

    ③面对在公共场合施展暴力的行为,为什么竟有多数人表示赞同?我想,那是因为吐痰男“有错在先”。换句话说,若是没有吐痰男的过错,那么在公共场合打人便是人们眼中的“没素质”,而正是因为吐痰男种种令人厌恶的行为,他被打则成了人们眼中的“他活该”,更多的人忽视了打人本身的不良性质,只因讨厌的人得到教训而赞同这种暴力行为。黑衣壮汉也清楚打人不对,为何还理直气壮地实施暴力?答案仍是吐痰男“有错在先”。【承。紧扣材料题意与写作任务,原因分析,被打者角度,有错在先。】   

    ④有错在先似乎变成当今中国社会自我辩护的利器,小到小学生打架,大到大型谋杀案。当打架的小学生被抓去办公室谈话时,第一句话从来不是认错或道歉,相反,大都以指责对方先动手而开始自我辩解。而当谋杀案凶手被抓获时,也往往陈述被害人做过的各种伤天害理之事来请求减缓处罚。一句“他有错在先”成了人们“错在后”的保护伞,既然是他先有错,那我便可以错的理直气壮。【承。紧扣材料题意与写作任务,进一步做“背景分析”,打人者角度】

    ⑤然而,在我看来,并没有所谓的“错在先”与“错在后”,只有“错”与“错”。吐痰男吐痰、骂人,不文明;黑衣男动手打人,没素质。吐痰男做出了错误的行为,黑衣男可以以各种对的方式解决问题,可他却选择了同样错误的手段来“以错治错”。更令人感到悲哀的是大多数国人支持这样的“以错治错”,被有错的人得到教训而蒙蔽了双眼,却忽视了本该被制止的另一种错误。当人们纵容这样看似正义的错误时,社会的发展可想而指!以暴力的方式捍卫出的正义就是替天行道吗?当心中的正义化为正义的拳头,我们应该拍手叫好吗?“以错治错”形成恶性循环,每一次的循环也许都伴随着变本加厉,我们还感到大快人心吗?【转。紧扣材料题意与写作任务,结果分析,指出 “以错治错”带来的不良后果】

    ⑥错就是错,不论因何而错。心中的正义感驱使你以错误的方式去伸张正义之时,其实恰恰走向了邪恶。“以错治错”式的正义是原始同态复仇意识的体现,是社会的倒退,不论谁错在先,“以错治错”都不是出路,依法治错,才是社会进步的关键。【合。重申论点,措施分析,依法治错,才是社会进步的关键】

    起承转合的变式结构:因果分析六段式(起三承一转+合)

    1.起。【定向引述+分列正反面观点】

    2.承。【表明态度+简析看法】

    3.再承。【原因分析】

    4.三承。【背景分析】

    5.转。【结果分析】

    6.合。【重申论点+措施分析】

© 2007-2017  高考语文网备案号辽ICP备08005471号

友情链接:辽宁省实验中学